COVID-19

Les musiciens sont tellement oubliés, c’est fascinant…. : Sauvez la musique, les musiciens , pas la technologie

Dans cet article, Virginie Berger fait valoir que, plutôt que davantage de technologie, l’industrie musicale a besoin que ses principaux acteurs exploitent la technologie existante pour créer un système qui distribue de l’argent aux créateurs quand et où ils en ont le plus besoin.

Les musiciens sont tellement oubliés, c’est fascinant….

Pour enrayer les infections, il faut disperser les foules, et c’est une pilule amère pour les musiciens en particulier, dont beaucoup en sont venus à compter sur les tournées pour gagner de l’argent et se faire connaître depuis l’éclatement de la bulle de l’industrie du disque au début des années 2000, dans le contexte de la montée du piratage numérique. Si vous ne pouvez pas gagner beaucoup d’argent en vendant de la musique, et que les redevances des services de streaming offrent une fraction de cent chaque fois que quelqu’un joue votre album, et que vous ne pouvez pas faire de tournée dans les clubs, les stades, les festivals ou les arènes, que faites-vous ?

La semaine dernière, le syndicat des musiciens (MU) a publié une étude qui met en garde contre la dévastation financière de dizaines de milliers de musiciens lors d’une « pandémie de perte d’emploi ».

Avec des revenus d’écriture moyens de seulement 20 300 dollars par an avant la crise (= 1 600 dollars par mois), les auteurs, comme d’autres, sont aujourd’hui d’autant plus en difficulté – à cause de l’annulation de tournées et de la perte de travail en freelance, d’emplois de complément de revenu et de conférences.

Si cette terrible prévision est la vérité, alors la musique et les musiciens devront dépendre de la diffusion en continu pour survivre.
Il y a deux semaines, Spotify a annoncé son propre effort d’aide aux victimes du sida, en promettant jusqu’à dix millions de dollars de contributions de contrepartie, un chiffre proche de 0,05 % seulement de sa valeur marchande estimée à 22 milliards de dollars. Une enquête de Princeton a révélé que seuls 28 % des musiciens tiraient des revenus de la diffusion en continu et que, lorsqu’ils en gagnaient, ce montant atteignait en moyenne 100 dollars par an.

Tout industriel/technologue/musicien autoproclamé « innovateur » et expert vous dirait que les musiciens d’aujourd’hui ont la vie facile. Les possibilités de se faire connaître sont plus nombreuses que jamais, l’enregistrement de musique est (ou peut être) bon marché et un nombre croissant d’artistes trouvent le succès en dehors du système traditionnel des labels. Il est théoriquement possible pour toute personne ayant accès à un ordinateur portable et capable de transmettre une mélodie de devenir une sensation numérique qui a des fans dans le monde entier sans l’aide de l’argent des grands labels (bien que, pour être juste, l’argent des grands labels fait encore une différence considérable). N’oubliez pas que c’est le même type qui a écarté les préoccupations des musiciens concernant l’économie de streaming avec l’expression « just tour ».

Selon le secrétaire adjoint à la planification et à l’évaluation (ASPE), le seuil de pauvreté pour les ménages d’une seule personne est de 11 770 dollars. Si l’on ne tient pas compte du fait que ce chiffre serait difficile à vivre dans une grande ville (et dans la plupart des villes de taille moyenne), on peut arrondir à 12 000 dollars et utiliser des calculateurs de revenus de streaming pour déterminer combien de flux Spotify il faudrait à quelqu’un pour subvenir à ses besoins.

Avec un gain moyen de 0,006 $ par flux de chansons, un musicien vivant aux États-Unis a besoin de 3 000 000 d’écoutes par an pour avoir un revenu brut de 12 000 $.
Bien entendu, si l’artiste a un contrat avec un label, la maison de disques sera payée avant l’artiste. En fonction du montant dû au label, l’artiste peut avoir besoin de millions de pièces supplémentaires pour voir lui-même le même montant de revenu.

Universal Music vient d’annoncer que les revenus de la musique enregistrée en streaming au premier trimestre 2020 ont atteint 908 millions d’euros (999 millions de dollars), soit une hausse de 16,5 % par rapport à l’année précédente, ce qui équivaut à 11 millions de dollars par jour….

Le streaming en direct peut-il sauver l’industrie de la musique ? Ou la technologie sauvera-t-elle l’industrie de la musique ?


Nous n’avons aucune raison de penser que nous méritons la musique pour rien, ou presque, simplement parce que la technologie numérique le permet ou parce que l’industrie du disque a une histoire en dents de scie. Mais c’est ce que nous faisons.

Nous ne pouvons plus assister à des concerts. Et probablement pour longtemps. Il y a une énergie dans un spectacle de rock and roll et si je m’inquiète de me tenir à deux mètres de quelqu’un, ce n’est pas ça. L’industrie du tourisme va également connaître un grand succès car les lieux de concerts et les bars sont en grande partie la raison pour laquelle les gens voyagent.

Pendant la crise du coronavirus, les musiciens se tournent vers les médias sociaux pour diffuser leurs concerts depuis chez eux. Mais est-ce que quelqu’un gagne de l’argent grâce à eux, et est-ce durable ?

Depuis que la pandémie de coronavirus a entraîné l’annulation de tournées, de festivals, de voyages promotionnels et de sessions en studio, les artistes du monde entier diffusent en ligne des concerts à domicile. Pour les musiciens qui réussissent particulièrement bien, une demande de dons n’est pas nécessaire. Ils ont ce privilège.

La diffusion en direct est un substitut équitable à court terme, étant donné que personne ne quitte son domicile.

De plus, le fait que des musiciens à succès diffusent des flux complémentaires en direct – en donnant leur musique gratuitement – dévalorise le travail des artistes dans tous les domaines.

Je suis tout à fait favorable à la gratuité des flux en direct sur les médias sociaux et je pense que c’est incroyable, mais je suis favorable à ce que les artistes fassent payer leur travail chaque fois que cela est possible. Il est important de valoriser son travail parce que les gens consomment ce que les musiciens font si librement et sans y penser suffisamment, même avant tout cela. Donner des choses gratuitement n’aide pas.

Et qu’en est-il de la pression actuelle qui pousse les artistes à poster des streams depuis chez eux? Dans l’économie du streaming, vous devez sortir plus de musique que jamais, vous devez constamment mettre des singles sur Spotify, vous avez besoin de contenu sur Instagram… Les musiciens doivent inventer un nouveau moyen de performance gênant et s’affairer à obtenir des conseils alors que les gens pourraient simplement acheter leur disque…

Le passage de la vente au streaming est une tragédie pour la plupart des artistes. Elle ne fonctionne que pour une minorité d’artistes qui font un travail complémentaire aux objectifs des plateformes de streaming ou des majors qui les dominent indûment.

Le streaming en direct semble être une distraction qui perpétue en fait le récit dominant selon lequel le streaming sera le salut de la musique. Nous devons être vigilants.
Bien sûr, il faudra peut-être un certain temps avant que l’industrie de la musique ne soit à nouveau en mesure de proposer ces expériences. Pour l’instant, les musiciens doivent trouver le meilleur moyen de monétiser le streaming. Plus tard, lorsque les mesures d’interdiction seront levées et que les artistes retourneront en tournée en bus dans le monde entier, la question sera de savoir comment reconstruire l’infrastructure de l’industrie.

La technologie n’a pas réussi, souvent de manière spectaculaire, à refaire le monde de la musique. On nous avait promis une révolution industrielle. Ce que nous avons obtenu, c’est une révolution dans le confort du consommateur.

Selon les défenseurs de la technologie, tout ce code a accru l’ingéniosité humaine en permettant aux individus de bricoler, de parler et de commercer avec une facilité sans précédent. Cela semble certainement vrai. Qui pourrait contester le fait qu’il est plus facile que jamais d’enregistrer de la musique, de commercialiser un jeu vidéo ou de publier un essai ? Mais, selon la plupart des mesures, l’innovation est en déclin.

Plutôt que d’encourager l’innovation, les géants de la musique et de la technologie ont pris une telle ampleur qu’ils effraient les entrepreneurs sur leur chemin.

Les outils de l’internet étaient censés briser les empires hérités, libérer la créativité inexploitée et répandre la richesse. Au lieu de cela, les puissances technologiques sont devenues aussi impitoyables et anticoncurrentielles que les entreprises qu’elles visaient autrefois à remplacer.

Il est peut-être temps de reconsidérer la sagesse d’un tel pari sur la technologie. N’oubliez pas que le modèle économique le plus rentable de la Silicon Valley a été de construire des systèmes expansifs pour suivre et manipuler le comportement humain…

Alors que Youtube lance officiellement un fonds de soutien aux créateurs, Google tente de profiter d’une urgence nationale pour faire avancer son programme. Plus de 140 organisations et individus du monde de l’éducation et de la recherche ont écrit au DG de l’OMPI, Francis Gurry, pour « encourager l’OMPI à prendre clairement position » sur « l’importance des limitations et exceptions en matière de propriété intellectuelle » en réponse au coronavirus. De nombreux groupes anti-artistes financés par Google utilisent de manière opportuniste la crise COVID-19 pour faire avancer un grand projet technologique d’enrichissement du droit d’auteur…

Les travailleurs créatifs sont parmi les plus touchés par COVID-19. Pourtant, cette lettre suggère d’éliminer les licences « qui inhibent l’accès à la culture ». Alors oui, éliminons les licences. Génial !

L’idée que la technologie puisse s’immiscer et résoudre tous les problèmes de la musique a toujours été une illusion.

Peut-être que si les artistes étaient payés à un taux plus raisonnable en tant que norme, la crise actuelle ne serait pas devenue aussi destructrice qu’elle l’a été avec tant de gens de l’industrie vivant au jour le jour. Pendant ce temps, l’ASCAP vient d’envoyer un courriel affirmant qu’il n’y a pas de dollars en banque à distribuer aux artistes dans un avenir prévisible.

Le secteur des droits d’auteur et des données pourrait bénéficier des améliorations nécessaires alors que nous travaillons tous chez nous. Nous n’avons pas besoin de plus de technologies. Nous avons besoin d’innovation ici. Et nous avons déjà les réponses. Mais ni les grandes entreprises de musique ni les techniciens de la musique ne semblent très intéressés par la mise en œuvre de cette innovation alors que nous disposons déjà de toutes les technologies qui nous permettent de le faire !

  1. Payer les artistes plus rapidement
  2. Payer davantage les artistes
    Cela s’applique à tout service musical qui collecte et distribue de l’argent aux musiciens : les start-ups, les éditeurs de musique, les PRO, les labels de disques, etc. En d’autres termes, si votre activité implique d’envoyer une partie des recettes aux artistes, payez simplement plus vite et plus cher.

La mentalité du « mais c’est comme ça que nous avons toujours fait et il est trop tard pour changer maintenant » n’est nulle part plus problématique que dans les entreprises de musique. Il n’y a plus d’excuse. Nous sommes en 2020. L’internet n’est pas nouveau.

Les plateformes musicales devraient être autorisées de manière appropriée, introduire des fonds de crise pour les petites entreprises, payer les redevances plus rapidement, reverser un pourcentage plus élevé des revenus aux détenteurs de droits, fournir des avances à tous les détenteurs de droits qui en ont besoin, stimuler la musique et les artistes locaux…(Impala a lancé un étonnant plan de crise en 10 points contre les coronavirus)

Instagram devrait vraiment payer tous les musiciens, DJs et autres artistes qui se produisent en direct sur sa plateforme.

Tik Tok devrait payer les musiciens et obtenir des licences. Twitch devrait obtenir des licences. Mais rien de tout cela n’est fait.

Nous n’avons pas besoin de plus de technologies pour « connecter les artistes et les fans » ou « réorganiser la musique en direct ». Nous en avons beaucoup. Nous devons trouver des moyens d’accroître la monétisation. Nous devons faire payer les gens. Nous avons besoin de plateformes pour prendre des responsabilités. Et nous devons développer des droits innovants. Les technologies sans monétisation claire ne sont pas la solution…

Nous avons besoin d’innovation. Nous avons besoin des grands acteurs de l’industrie musicale et des technologies de la musique pour mettre en place un système permettant de distribuer de l’argent aux créateurs au moment où ils en ont le plus besoin.

Nous devons nous assurer que la voix des artistes n’est pas perdue. Les grands acteurs de l’industrie de la musique doivent s’attacher à préserver la diversité qu’ils ont durement gagnée.

Ce qui reste dans le paysage de la diffusion en continu n’est pas une communauté mais une seule mauvaise habitude partagée par toute une culture. Nous n’avons pas appris que la musique exige un public engagé tout autant qu’elle exige des musiciens.

Article en anglais sur Hypebot : https://www.hypebot.com/hypebot/2020/05/save-the-music-ians-not-the-technology.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_campaign=0&utm_content=395530

Virginie Berger sur Twitter : @virberg. Site : http://www.dontbelievethehype.fr/

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s