Infos générales

L’arithmétique sur Internet revisitée : la solution d’éthique durable pour les redevances centrées sur l’utilisateur

«J’en ai marre de ma merde de financement.»
Un fan

«Ces sociétés privent les auditeurs de leur pouvoir, car les auditeurs n’ont pas leur mot à dire sur la destination de leur argent», a déclaré Keating. « Si vous m’écoutez seulement, je devrais obtenir tout le pourcentage de l’argent que vous dépensez pour la musique. »
Zoë Keating

Extraits d’un article très complet à lire en anglais pour compréhension des détails. L’article est de Chris Castle sur Musictech : https://bit.ly/30eRc02

Le « user-centric » fait rapidement fureur dans le débat sur la redevance en streaming. À son crédit, Deezer est le seul service de streaming qui a annoncé qu’il travaillait à la mise en place d’un modèle centré sur l’utilisateur. (D’autres peuvent l’être, mais pas d’annonces publiques).

Il n’est pas surprenant qu’un petit sondage occasionnel réalisé par Artist Rights Watch montre que lorsqu’on lui demande ce qui aiderait le plus les artistes, le choix écrasant (83,9%) achète un CD directement de l’artiste par rapport au streaming sur Spotify (16,1%) ou sur YouTube (0%). Des données plus rigoureuses sont nécessaires pour parvenir à une conclusion, mais la nature déséquilibrée des réponses suggère que les fans de musique peuvent très bien l’obtenir. Non seulement ils l’obtiennent, mais ils peuvent être suffisamment réveillés pour essayer quelque chose de nouveau.

Le streaming n’est pas un moyen d’aider les artistes indépendants. Et ce n’est certainement pas un moyen d’aider les auteurs-compositeurs qui se réveillent encore d’un siècle à dormir sur leurs droits. Les fans reçoivent le message que l’économie de la diffusion en continu n’est pas viable pour les artistes indépendants (et probablement pas pour les autres artistes si peu rémunérés qu’ils ne s’en soucient pas). Lorsque Daniel Ek fait plus de 600 millions de dollars de désactualisation des stocks en une seule journée au cours d’une pandémie qui a réduit les revenus des tournées à zéro, l’inégalité des revenus de Spotify semble simplement grotesquement injuste et contraire à l’éthique. (Ek a fait plus que ce que l’Arabie saoudite a payé pour sa participation dans Live Nation). Ce déséquilibre semble tout droit sorti des barons voleurs de chemins de fer Big Four de San Francisco à l’ âge d’or. Les artistes et les fans se sentent plus qu’un peu sales pour y contribuer.

Dans cet article, nous récapitulerons brièvement l’allocation du pool de redevances par rapport au pool éthique, puis nous nous concentrerons davantage sur les suggestions de mise en œuvre.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les redevances de streaming sont dérisoires et donc controversées. L’inégalité des revenus est fortement soulignée avec Spotify en raison de la distribution d’actions dans la vente publique de Spotify. (Le problème étant la décision commerciale typiquement à courte vue de Spotify, c’est-à-dire l’échec, de partager leur bonne fortune avec tous les créateurs de la plateforme, et non pas le fait que seuls les majors et les grands indiens ont des actions. Vous ne pouvez pas prendre ce qui n’a jamais été offert). Cependant, le problème ne se pose pas avec une plate-forme en particulier, mais avec toutes les plates-formes parce qu’elles utilisent toutes une version du modèle de partage des revenus pour calculer les redevances.

Les transactions en aval ont une autre particularité, et c’est cette particularité qui crée cette distribution hyper efficace des parts de marché. Contrairement à l’accord de base typique, les accords de base de diffusion en continu dépendent d’une part de revenu. On peut se demander pourquoi c’est différent, c’est une sorte de partage des revenus.

C’est vrai. Mais il s’agit d’un type de partage des revenus très particulier. Les accords de streaming établissent un pool de revenus du service sur une base mensuelle et ce pool est réparti entre les enregistrements sonores en fonction de la diffusion par les utilisateurs du service.

La répartition des recettes de streaming est essentiellement un concours de popularité pour savoir qui obtient le plus d’argent du pool à la fin du mois. Ainsi, plutôt que d’avoir un prix fixe qui varie en fonction de vos résultats, vos résultats dépendent entièrement de vos résultats par rapport à ceux de tous les autres concurrents pour un pool fixe.

Naturellement, plus vous avez de moyens de pression, moins votre affaire sera malthusienne, et vous disposerez de nombreuses protections contre les risques, comme des minimums par flux, des minimums par abonné, des incitations à la conversion des abonnés et d’autres avantages. Vous pouvez avoir une plus grande part du gâteau des revenus mensuels (le service en conserve donc moins), mais la réalité de haut niveau se résume à cela : Plus votre part de marché est importante, plus vous gagnez d’argent, et plus votre part de marché est faible, moins vous gagnez d’argent. Il s’agit essentiellement d’un jeu à somme nulle.

Vous pouvez donc constater que si vous avez beaucoup d’enregistrements populaires dans des genres qui sont beaucoup diffusés en continu, vous serez très heureux du calcul de la part des revenus de la diffusion en continu. Un exemple concret pourrait être le hip hop comparé au classique contemporain. La possibilité de financer des dépenses de marketing sur et hors plateforme qui dépassent la concurrence a clairement un effet prononcé sur les revenus, également. Le placement des listes de lecture peut faire la différence, mais si vous savez comment des morceaux particuliers sont inclus dans les listes de lecture, n’hésitez pas à vous manifester. Ainsi, même au sein d’un genre, les mieux lotis ont plus de chances de dominer la répartition des droits d’auteur et les moins bien lotis verront leurs revenus fluctuer pour des raisons kafkaïennes indépendantes de leur volonté.

Du point de vue de l’utilisateur, la répartition des redevances du big pool signifie que son paiement d’abonnement va dans le big pool et est réparti en fonction de la façon dont cet utilisateur et tous les autres utilisateurs diffusent leurs œuvres au cours du mois, presque indépendamment des artistes que l’utilisateur écoute réellement. L’impact d’un utilisateur sur l’allocation des revenus à un artiste particulier varie inversement au nombre d’utilisateurs actifs sur le service au cours d’un mois donné

Centré sur l’utilisateur et le pool éthique

Les redevances centrées sur l’utilisateur capteraient les revenus de l’utilisateur (prenons l’exemple des abonnements) et les affecteraient uniquement aux flux du même utilisateur.

Acceptons comme une évidence que la modification de l’ensemble du système de redevances nécessiterait le consentement de toutes les personnes concernées qui ont une licence (ce qui représente un grand nombre de détenteurs de droits d’auteur). Il est peu probable que ce consentement soit donné si la part de marché du titulaire du droit d’auteur est plus importante. De plus, un seul refus pourrait mettre un terme à toute cette affaire.

Acceptons également comme acquis que la modification de l’ensemble du système de redevances serait très complexe et coûteuse.

Mais il y a une autre donnée. Plus les tarifs par flux sont bas, plus les redevances sont faibles et plus les artistes indépendants sont incités à se retirer du jeu de la diffusion en continu. (Sans parler de la colère.) Lorsque les droits d’auteur sont minuscules, il est facile de dire non. Votre motivation pour rester dans le service n’est certainement pas basée sur les finances et est plus susceptible d’être la crainte de manquer ou d’autres distorsions de la courbe de préférence.

Par conséquent, plutôt que de demander à d’autres titulaires de droits d’auteur d’adhérer à un modèle centré sur l’utilisateur (ce que beaucoup ne feront probablement pas), les artistes mal desservis devraient envisager de se retirer du grand groupe (il faut dire que les auteurs de chansons américains ont abandonné depuis longtemps le droit de se retirer des licences mécaniques uniquement audio, et ont même perpétué cette mascarade dans le récent titre I de la loi sur la modernisation de la musique). Nul ne sait pourquoi ils n’ont pas riposté lorsqu’ils ont eu les services dans les cordes par le biais d’une action collective, mais peut-être que cela avait quelque chose à voir avec l’argent, autre que les taux de redevance).

Si ces artistes veulent rester sur le service, alors le service pourrait essentiellement dupliquer leurs règles de comptabilité du grand pool et créer un pool de revenus séparé – le « Ethical Pool ». Il faudrait pour cela permettre aux utilisateurs de continuer à payer leur abonnement, mais en indiquant directement où leur argent serait affecté à des fins de redevance. (Les utilisateurs devraient probablement se retirer du service big pool puisque leurs frais ne seraient plus payés, mais les fans inconditionnels n’y verraient probablement pas d’inconvénient et pourraient même le considérer comme une fonctionnalité). Cela pourrait se faire par un bouton dans les paramètres du compte de l’utilisateur et les artistes cherchant à participer au Ethical Pool pourraient avoir une coche verte ou une autre icône indiquant que l’artiste est dans le Ethical Pool ; le fan serait donc prié de faire ce changement.

Cela peut prendre quelques mois pour atteindre une masse critique d’utilisateurs et d’artistes qui choisissent de participer, mais lorsque votre redevance commence à trois ou quatre décimales à droite de toute façon, comment cela pourrait-il être pire ? Si la promotion est adéquate, le changement pourrait être relativement simple et la simplicité pour les utilisateurs existants et les nouveaux utilisateurs devrait être le fil conducteur.

Extraits d’un article très complet à lire en anglais pour compréhension des détails. L’article est de Chris Castle sur Musictech : https://bit.ly/30eRc02

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s