Infos générales

Vu des U.S.A. (mais pas que) : Un plan pour rémunérer les artistes, encourager la concurrence et promouvoir la liberté d’expression

Source : article en anglais de Cory Doctorow dans Electronic Frontier Foundation : https://bit.ly/30tT0m5

Alors que le Congrès se prépare pour une nouvelle audition sur le droit d’auteur et la musique, nous aimerions suggérer que, plutôt que de procéder à une «enquête plus approfondie», où les faits sont inévitablement biaisés vers les vues du chercheur, nos législateurs commencent à se concentrer sur une solution concrète. qui s’appuie sur des décennies de politique en matière de droit d’auteur et en tire des enseignements: les licences globales. Il aura besoin d’une mise à jour pour le faire fonctionner à l’ère d’Internet, mais aussi compliqué que cela puisse être, il a le profond avantage d’adhérer au véritable objectif du droit d’auteur: stimuler la créativité et l’innovation. Et c’est bien mieux que le statu quo, où le public et les musiciens sont des dommages collatéraux dans une guerre sans fin entre les sociétés de technologie géantes et les sociétés de divertissement géantes.

Nous avons tous beaucoup d’expérience avec les licences générales, bien que nous ne nous en rendions peut-être pas compte. Les discothèques, les restaurants, les cafés et les stations de radio ont tous leurs propres bandes sonores: la musique qui aide à définir l’expérience de n’importe quel lieu ou entreprise. Qu’ils préfèrent le jazz, le rock, le classique ou le heavy metal, les lieux choisissent une musique qui reflète ce qu’ils veulent transmettre aux gens sur le caractère de l’entreprise. Et ils peuvent faire ces choix car aucun éditeur de musique ne peut dicter ce qu’ils jouent – Jazz Club B peut jouer les mêmes pistes que Jazz Club A. Un éditeur ne peut pas faire affaire avec une chaîne de restaurants ou de stations de radio qui leur donne le droit exclusif pour jouer leurs meilleurs succès.

Cela a été vital pour le progrès de la musique. Il empêche les lieux de musique dominants de devenir des gardiens en insistant sur un accès exclusif en échange de la lecture des morceaux phares des éditeurs. Si cela se produisait, les concurrents sans accords exclusifs disparaissent ou ne se lancent jamais.

Mais lorsque l’Internet est apparu et que le Congrès a donné aux maisons de disques le droit de percevoir des redevances sur les performances, nous avons perdu de vue ce principe d’accès universel. Les seules licences légales pour les enregistrements qui couvrent les services Internet sont étroites et pleines de limitations. Le résultat est une dynamique toxique dans laquelle une poignée d’entreprises dominent les services de musique en ligne. Quelques géants en ligne – comme Spotify – sont des sociétés de musique autonomes, mais la plupart des grandes chaînes musicales, comme YouTube, iTunes et Amazon Prime, sont des divisions de grands conglomérats monopolistiques avec des poches très profondes. Apple, Google et Amazon ont mis à profit leurs positions dominantes dans la recherche et le commerce électronique pour devenir encore plus dominant. Si vous vendez uniquement à des enchérisseurs élevés, alors tous les enchérisseurs bas disparaîtront et les enchérisseurs auront tous les vendeurs sur un baril.

Les géants en ligne ont désespérément besoin de concurrence pour les discipliner. C’est le schéma habituel: les entreprises prospères élèvent des concurrents qui essaient d’offrir quelque chose de mieux (pour les clients, ou les fournisseurs, ou les travailleurs, ou les trois). L’intégration de concurrents de services musicaux orientés vers le public libérera les musiciens et les sociétés de musique de fonctionner à la merci et à la merci de Big Tech.

Et nous savons comment le faire: créer un système de licences universelles pour la musique enregistrée qui rend la lecture de musique sur Internet plus comme jouer de la musique à la radio ou dans un club. Laissez les entreprises payer des frais de licence par utilisateur qui leur donnent accès au même catalogue qu’Amazon, Apple et Google prétendent, sans avoir à conclure des accords avec chaque label et musicien.

La loi sur la modernisation de la musique , adoptée en 2018, était un pas dans la bonne direction . Il a créé une nouvelle licence globale pour les compositions musicales, couvrant les téléchargements et le streaming interactif. Tirons parti de cet élan et créons une licence complémentaire pour les enregistrements sonores.

Une licence générale pour Internet

Dans les grandes lignes, voici comment fonctionnerait une licence Internet robuste pour les enregistrements sonores. Si vous souhaitez offrir de la musique au public – si vous souhaitez démarrer un site de streaming, ou permettre aux utilisateurs d’échanger de la musique, ou de partager des vidéos avec des clips musicaux comme le font les utilisateurs de TikTok – tout ce que vous avez à faire est de créer un compte avec un centre d’échange de droits, appelé «société de gestion collective».

Vous payez à la société de gestion collective des frais de licence mensuels qui augmentent avec le nombre d’utilisateurs que vous avez. Si vous avez un utilisateur et Facebook compte 2,5 milliards d’utilisateurs, vos frais de licence s’élèvent à 1/2 500 000 000 des frais de Facebook.

Vous autorisez également la société de gestion collective à auditer l’utilisation de la musique sur votre plateforme. Ils utiliseront des méthodes d’échantillonnage statistiquement rigoureuses pour assembler une image précise de la musique utilisée sur votre plate-forme et de la popularité de chaque piste.

La société de gestion collective paiera alors les ayants droit pour votre utilisation de la musique. C’est plus ou moins ça. Ce n’est pas compliqué, mais ce sera un défi. Il y a beaucoup de détails à faire. Entrons dans certains d’entre eux.

Sociétés de gestion collective

Les sociétés de gestion collective obtiennent un mauvais coup dur, et non sans raison. Les labels et les musiciens indépendants accusent depuis longtemps les sociétés de sous-estimer leur musique et de remettre l’argent qui leur revient de droit aux grandes sociétés de musique et aux musiciens qui se sont inscrits avec eux. Les dirigeants des sociétés de gestion collective ont été embourbés dans des scandales de corruption et de détournement de fonds , et d’autres méfaits qui ont mis l’ensemble du secteur en mauvaise odeur. Dans le même temps, des groupes d’intérêt public ont verrouillé les cornes avec les sociétés de gestion collective pendant des années sur les propositions pour faciliter la censure d’Internet, et les sociétés n’ont jamais cessé d’essayer d’élargir la portée de ceux qui ont besoin d’une licence musicale – des boîtes de nuit aux restaurants aux cafés en passant par les étals de marché, les pièces de théâtre et les salles de classe.

Mais une meilleure société de gestion collective est possible. En effet, les problèmes avec les sociétés au fil des ans ont montré les pièges qu’une nouvelle société de gestion collective doit éviter.

Quelques exigences pour une nouvelle société de gestion collective:

  • Elle doit être transparente. De la méthodologie d’échantillonnage de l’utilisation de la musique en ligne aux données brutes analysées, aux conclusions auxquelles elle aboutit, aux paiements qu’elle effectue, toute l’entreprise doit être ouverte et soumise à l’examen du public.
  • Ça doit être juste. L’analyse statistique est un outil incroyablement puissant, mais c’est aussi  pour bien faire . La méthode statistique utilisée pour échantillonner et extrapoler l’utilisation de la musique en ligne doit être visible par tous.
  • Elle doit être limitée. Des salaires des dirigeants à l’étendue de ses activités, la société de gestion collective doit se limiter à jouer un rôle d’utilité dans l’écosystème de la musique en ligne, dont le seul but est de répartir équitablement la musique des services en ligne entre les créateurs de musique.

Justice

Dans le système actuel, l’industrie de la musique enregistrée est concentrée entre les mains de trois grands labels , dont chacun a une longue histoire de pratiques commerciales hostiles aux artistes qui ont vu des musiciens à succès qui ont fait des millions pour les entreprises se ruiner et mourir dans la pauvreté .

Le déséquilibre des pouvoirs entre l’industrie concentrée et le grand nombre de musiciens qui souhaitent entrer dans l’industrie favorise les contrats unilatéraux et injustes. C’est une des raisons pour lesquelles les systèmes de droit d’auteur dans le monde incluent une forme de droit de réversion par laquelle les créateurs peuvent annuler unilatéralement leurs contrats avec leurs éditeurs, labels ou studios, et récupérer les droits.

Reversion indique une autre façon de rendre l’utilisation de la musique en ligne plus équitable pour les artistes. Les licences générales pour la musique en ligne pourraient et devraient également établir une fraction minimale des licences générales qui vont directement aux artistes, quels que soient leurs contrats avec leurs labels. La licence statutaire actuelle pour le streaming Internet «non interactif» accorde 50% des redevances aux artistes. Nous pensons que c’est juste.

Les artistes dénoncent depuis longtemps les distributeurs de musique en ligne comme Spotify et Pandora, affirmant qu’ils reçoivent une compensation insuffisante pour l’utilisation de leur travail. Les sociétés de streaming ripostent en ouvrant leurs livres et en montrant qu’elles ont payé des milliards de droits de licence. Les deux parties peuvent-elles avoir raison?

En effet, ils le peuvent. Si la quasi-totalité de l’argent en streaming est thésaurisée par les labels qui concluent des accords à sens unique avec les musiciens, il est tout à fait possible pour Spotify et Pandora de dépenser des milliards pour acheter de la musique sous licence alors que les musiciens ne reçoivent pratiquement rien.

L’industrie de la musique en ligne génère actuellement plus de revenus que l’industrie de la musique à tout moment depuis la bulle des CD, et pourtant, les musiciens ont faim. La concentration du marché des labels a aggravé progressivement les offres proposées aux musiciens, car la probabilité que les musiciens puissent apporter leur musique à un label rival diminue à chaque fois que les grandes compagnies de musique fusionnent.

Garantir officiellement qu’au moins la moitié de tous les paiements de licence vont directement aux artistes, quels que soient leurs contrats de label, est un moyen de garantir que les auditeurs et les créateurs de musique en ligne sont du même côté et que plus les gens aiment l’art d’un musicien, plus le musicien gagne d’argent.

Compétition

Les artistes et les utilisateurs sont les plus grands perdants de l’écosystème actuel, en raison du manque de concurrence. Si vous voulez écouter une chanson préférée, il y a (environ) une chance sur trois que vous puissiez l’obtenir auprès d’un des trois grands labels. En ce qui concerne le service Internet à domicile, la plupart des gens aux États-Unis n’ont qu’un ou deux opérateurs tout aussi chers. Vous effectuerez des recherches avec Google, socialiserez avec Facebook et distribuerez vos vidéos sur YouTube.

Les licences générales rémunèrent les artistes tout en favorisant la concurrence. Si vous souhaitez démarrer un concurrent TikTok, Facebook, YouTube, Apple Music ou Amazon Prime, vous serez libre de fournir le meilleur service possible et vous aurez accès au même catalogue que celui des services établis.

Lorsque vous ajoutez des utilisateurs, vos paiements de licences augmentent en fonction de votre popularité. Si vous êtes une sensation du jour au lendemain, tant mieux, votre aubaine doit être partagée avec les créateurs dont la musique vous a aidé à réussir. Si vous brûlez lentement et que vous mettez des années à s’allumer, vous payez très peu pour couvrir l’utilisation de votre petite mais fidèle base d’utilisateurs. Si vous souhaitez démarrer un service spécialisé pour combler un créneau spécifique, vous n’avez pas à embaucher une équipe de développement des affaires et une armée d’avocats pour traiter les étiquettes.

Pour les artistes, c’est presque une licence pour imprimer de l’argent. Chaque fois qu’un nouveau service apparaît en ligne avec une excellente idée pour la musique, il représente un moyen pour vous d’être payé. Si un service intéresse de nouveaux fans dans votre musique, ou amène les fans existants à se rassembler autour d’elle, vous êtes payé tout de suite – leur succès est basé sur leur capacité à exciter vos auditeurs, et non sur leur capacité à convaincre les avocats de votre label de conclure un marché avec eux.

Expression libre

Mieux encore, les licences générales permettent le genre de créativité que nous connaissons et aimons tous à l’ère numérique.

Plutôt que de placer les musiciens du mauvais côté du débat sur le discours, en insistant pour que les créations des autres soient censurées sur Internet, l’octroi de licences globales aligne les intérêts des musiciens avec les intérêts du public et les place du côté de la libre expression. Chaque artiste devrait toujours être du côté de la libre expression.

C’est ainsi que les choses fonctionnaient dans le monde pré-Internet. Les licences générales sur lesquelles les clubs et les stations de radio s’appuient – et les licences mécaniques qui permettent à quiconque d’enregistrer leur propre reprise d’une chanson existante – signifiaient que les artistes avaient le droit d’être payés pour l’utilisation de leur musique, mais pas le droit de dire à un DJ, ils n’aimaient pas qu’elle ne puisse pas tourner leur album, ni le droit de forcer un autre musicien à détruire la couverture d’une chanson qu’ils avaient écrite.

Détails: Qui, quoi, comment

Ce plan contient des détails assez noueux qui doivent être élaborés en collaboration avec toutes les parties prenantes importantes, en particulier les créateurs. Mais nous voulons nous assurer que nous les signalons afin que vous sachiez ce qu’ils sont et que vous puissiez y penser:

  • La licence devrait couvrir à la fois les performances numériques et les droits de distribution des enregistrements sonores, afin que tous les types de services musicaux puissent participer.
  • La licence doit couvrir les droits de «synchronisation» pour créer des vidéos comme YouTube et TikTok, mais elle ne doit pas couvrir les studios de cinéma ou les annonceurs qui souhaitent inclure le travail des musiciens dans leurs produits – une licence générale devrait ajouter aux sources de revenus des musiciens, pas détruire leur;
  • La société de gestion collective a besoin d’un système d’échantillonnage et d’analyse statistique rigoureux;
  • Nous avons besoin d’un moyen de partager l’argent entre les musiciens qui collaborent sur une chanson;
  • Nous avons besoin d’un moyen de répartir l’argent entre les musiciens qui mélangent, échantillonnent ou remixent la chanson de quelqu’un d’autre sous cette licence;
  • Nous avons besoin d’un moyen de vérifier les revendications des musiciens qui se représentent en tant que titulaires de droits sur un enregistrement ou une composition donnée.

Ce sont des problèmes difficiles et ils demanderont un vrai travail. Mais résoudre ces problèmes est beaucoup plus facile que de rendre les choses équitables pour les créateurs et le public tout en poursuivant notre chemin monopolistique actuel, Big Tech et Big Content se battant pour le droit de profiter du reste d’entre nous.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s