Infos générales

Point de vue : La propriété de l’artiste est le moyen de résoudre le problème du modèle de streaming défectueux de Spotify

Cette chronique sur la propriété des artistes est signée par Austin Robey, co-fondateur d’Ampled. On la trouve, en anglais sur le site de Music:)ally : https://bit.ly/2QMpj9w

La propriété collective des artistes est le seul moyen de résoudre le problème de Spotify.

Si les artistes peuvent posséder collectivement des plateformes comme Spotify, nous pouvons nous attaquer au problème sous-jacent qui motive leurs incitations et leur prise de décision. En tant que société à but lucratif et cotée en bourse, Spotify n’a aucune responsabilité envers les artistes. Sa seule responsabilité fiduciaire contraignante est de rechercher le profit et d’augmenter la valeur des actionnaires.

Cette dynamique est intrinsèquement en décalage avec les intérêts des artistes. C’est pourquoi Spotify parle en interne de « coûts de contenu » ou de « coûts de revenus » pour désigner les paiements aux artistes.

Pour y remédier, nous devrions exercer une pression collective contre Spotify afin de créer un fonds de propriété des artistes. Pour que Spotify commence à servir les intérêts des artistes de manière significative, les artistes doivent collectivement devenir un puissant bloc d’actionnaires.

L’appropriation de Spotify par les artistes pourrait se faire de plusieurs manières. L’une d’entre elles est un rachat par emprunt. Mais comme Spotify est une société cotée en bourse avec une capitalisation boursière de 47 milliards de dollars, ce n’est pas très pratique. Il est peu probable que les artistes déjà malmenés par Covid-19 puissent un jour mettre en commun suffisamment d’argent pour acheter une société à la Bourse de New York.

Cependant, il existe une autre façon de créer une propriété pour les artistes : Spotify peut émettre de nouvelles actions et créer un important trust de propriété pour les artistes. Une campagne pourrait être organisée pour faire pression sur Spotify afin qu’il émette des actions non négociables d’une valeur de 1 milliard de dollars et les place sous le contrôle des artistes sur sa plateforme.

Cela peut être réalisé à la fois par une action collective et par la mobilisation des actionnaires de Spotify qui sont d’accord avec ce plan pour introduire une résolution d’actionnaires afin d’étudier l’idée.

Bien que cela puisse sembler beaucoup, dans le contexte, 1 milliard de dollars n’est pas beaucoup à demander. Dans les mois qui ont suivi le début des mesures de distanciation sociale en mars, la valeur de la seule propriété du PDG de Spotify, Daniel Ek, a augmenté de plus de 2 milliards de dollars.

Comment cela peut-il fonctionner ?
Un tel plan permettrait aux artistes de contrôler Spotify et d’en tirer un avantage financier, tandis que les actions continueraient à être négociées sur les marchés publics.

Un trust d’artistes devrait nécessairement comprendre plusieurs sièges au sein de son conseil d’administration. La totalité des 47 milliards de dollars de capitalisation boursière de Spotify est créée par des artistes, mais aucun d’entre eux ne siège au conseil d’administration et n’a vraiment voix au chapitre.

Les artistes pourraient élire des représentants au conseil d’administration et voter sur les décisions importantes par le biais de représentants élus ou de procurations provisoires. Cela donnerait aux artistes un pouvoir aux plus hauts niveaux de la gouvernance d’entreprise de Spotify.

Bien qu’une campagne comme celle-ci puisse sembler peu orthodoxe, il existe un précédent pour une telle action. En 2017, la campagne #buytwitter a réussi à introduire une résolution d’actionnaires pour que Twitter étudie une conversion en coopérative détenue par les utilisateurs.

Qui est propriétaire de Spotify ?
Les actionnaires actuels de Spotify sont des membres de conglomérats mondiaux. En dehors des deux fondateurs de la société, les plus grands actionnaires sont des sociétés multinationales de gestion d’investissements et des sociétés de portefeuille d’actifs comme Morgan Stanley, Bailey Giffords & Co. et T. Rowe Price. Parmi les autres grands actionnaires figurent Sony Music et Universal Music, deux puissants labels de disques cotés en bourse.

Les risques de non-action sont évidents. À moins d’un changement significatif de pouvoir au niveau de la propriété, nous assisterons à une plus grande inégalité économique, à une exploitation et à une extraction de valeur des artistes. Des groupes tels que l’Union des musiciens et des travailleurs assimilés (UMAW) organisent actuellement une coalition de travailleurs de la musique et d’alliés pour prendre des mesures en faveur de Spotify.

La campagne #brokenrecord, organisée par le musicien Tom Gray, continue de mettre en lumière les inégalités dans les paiements de Spotify aux détenteurs de droits. De tels efforts menés par les artistes pourraient s’inscrire dans le cadre d’une campagne plus vaste visant à résoudre les problèmes systémiques du streaming. Pourtant, sans propriété, les intérêts des artistes passeront toujours après ceux des actionnaires.

Suite de l’analyse et des propositions dans la chronique signée par Austin Robey, co-fondateur d’Ampled. On la trouve, en anglais sur le site de Music:)ally : https://bit.ly/2QMpj9w

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s