Lorsque les gouvernements prévoient d’introduire de nouvelles politiques controversées, ils préparent le terrain à l’avance (lâchant des allusions dans les discours, informant les journalistes en privé, etc.), de sorte qu’au moment où la nouvelle politique arrive enfin, elle ne semble pas si controversée. Un processus similaire se déroule actuellement dans le secteur de la musique. Les  plus grands dirigeants de grandes maisons de disques  commencent à  diffuser sur le marché un récit  sur l’effet potentiellement corrosif que la longue traîne à croissance rapide de la musique et des créateurs a sur les expériences de streaming musical des consommateurs. Bien sûr, il arrive aussi que la part de marché des grandes maisons de disques soit également réduite, mais le problème n’est pas aussi clair qu’il n’y paraît à première vue.

Trois grands secteurs d’activité sont menacés par le développement de la longue traîne :

1. Les grands labels et leurs artistes
2. Les consommateurs
3. Les créateurs de longue traîne

Mark Mulligan analyse plus en détail ces 3 secteurs menacés, en anglais sur MIDIA : http://bit.ly/3TxeUwo Et termine son article comme suit :

Où tout cela nous mène-t-il ? Dans le scénario « ne rien faire », l’écoute continue de se diviser, les majors perdent de plus en plus de parts, les créateurs de longue traîne ont plus de mal à se frayer un chemin et à gagner de l’argent, tandis que les consommateurs peuvent (ou non) voir un changement significatif dans leurs expériences d’écoute. En bref, la tête est perdante, tout comme la longue traîne, tandis que le marché se consolide davantage autour du « corps » du catalogue de streaming (dans lequel, soit dit en passant, les majors sont déjà des acteurs clés et pourraient facilement se concentrer davantage – comme WMG le fait déjà).

Les options de « faire quelque chose » se divisent en deux groupes principaux :

1. Fermer / limiter l’accès des consommateurs au catalogue
2. Fermer / limiter l’accès des créateurs aux redevances

Il existe de nombreux moyens d’atteindre le premier objectif (empêcher la musique à longue traîne d’entrer dans les catalogues des DSP, diminuer la priorité de la musique à longue traîne dans les algorithmes, créer un niveau de catalogue distinct, la priver de priorité ou la bloquer pour la recherche et la découverte, etc.) Tout cela risque de ressembler fort à l’establishment qui tente d’empêcher la prochaine génération de créateurs et d’industries de percer. Et ce, sans même prendre en compte les dilemmes moraux liés au choix de qui est « dedans » et qui est « dehors ».

La deuxième option, cependant, pourrait être plus altruiste qu’il n’y paraît. Pour un amateur passionné disposant de quelques centaines de streams, les redevances ne seront guère plus qu’une nouveauté. Mais pour un chanteur/compositeur qui travaille dur et qui s’auto-produit avec des dizaines de milliers de streams, les centaines de dollars sont déjà importants. Imaginons qu’il y ait un seuil de paiement, où 1 000 flux annuels constituent le point de départ du paiement des redevances, toutes les redevances associées aux artistes ayant moins de 1 000 flux étant réparties entre tous les autres artistes. Tout à coup, les artistes à longue traîne un peu plus établis peuvent gagner plus de revenus.