Infos générales

Réflexion : « l’idée qu’une chanson soit un « actif éternel » a peut-être été un peu exagérée… chaque chanson a une courbe de décroissance  » (Dan Runcie)

Le titre de son dernier écrit Trapital Mailbag Q&A (en anglais), était : « La musique est cyclique, et le marché est élevé. ».

Étant donné la valeur non perpétuelle d’une chanson, il y a un désir d’essayer de prévoir su durée sur le marché. L’industrie musicale a connu des hauts et des bas historiques au cours des dernières décennies. De nombreux artistes perçoivent actuellement des multiples de 20 à 30 fois le revenu annuel de leur actif, ce qui est assez élevé. Mais si un artiste attend le prochain pic, il risque de disparaître et de laisser le contrôle de ses actifs à des membres de sa famille qui ne sont pas en mesure de tout gérer.

Dans ce cas, il est plus facile pour l’artiste et sa famille de prendre le paiement forfaitaire aujourd’hui et d’investir cet argent dans d’autres actifs plus faciles à transmettre aux générations futures. D’autres artistes préfèrent tout garder eux-mêmes : Russ dit avoir refusé une offre de 50 millions de dollars pour sa musique et dit souvent qu’il ne vendrait jamais, quel que soit le prix. Ce n’est pas une surprise. L’artiste de 30 ans dit souvent que « son âme n’est pas à vendre », ce qui implique qu’il accorde une valeur inestimable à ses actifs musicaux, même si on lui proposait 100 millions de dollars. Pour de nombreux artistes (et fans), le lien émotionnel avec la propriété l’emporte sur les avantages financiers.

Les artistes peuvent facilement devenir riches en actifs et pauvres en liquidités. Il suffit d’une ou deux grosses avances pour que le style de vie s’installe. Il y a une pression pour rester au niveau. Une fois que l’avance a disparu, l’artiste espère que les chèques de redevances, les revenus des tournées et les autres activités commerciales permettront de payer les factures, les impôts et les autres dettes. Mais cela suppose que tout le reste de la vie de l’artiste est en ordre.

Un autre exemple est celui de Justin Bieber. Il est l’un des plus jeunes artistes à avoir vendu publiquement sa musique dans le cadre d’un accord qui aurait coûté 200 millions de dollars. Mais si Justin n’avait pas à reporter ses tournées les unes après les autres, il aurait probablement plus de liquidités pour financer son style de vie. J’ai parlé à quelques sources proches de l’accord qui ont dit que cette liquidité pour Bieber aidera à couvrir l’argent dû de ces dates de tournée annulées.

Le secteur de la musique est déroutant à dessein. Cela conduit à une confusion encore plus grande sur le fonctionnement de l’industrie, même parmi les personnes qui y travaillent tous les jours. La discussion autour de ces ventes d’actifs en est un autre symptôme.

Pour lire l’article complet, en anglais, de Dan Runcie dans Trapital : https://bit.ly/3iMQCSN

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s