Le problème est que tout le monde dans l’écosystème du streaming a des problèmes avec ce modèle. Alors, une solution peut-elle rendre tout le monde heureux ?

Pour simplifier à l’extrême, le streaming a trois composantes principales :

• Les créateurs (auteurs-compositeurs, artistes, etc.)
• Les détenteurs de droits (labels, éditeurs, distributeurs, CMO, etc.)
• Les services de streaming

Au début de l’année 2023, tous trois ont des problèmes avec le streaming :

• Les auteurs-compositeurs continuent de réclamer des redevances plus élevées, tandis que les artistes de longue et moyenne diffusion ne parviennent pas à rentabiliser le streaming.
• Les éditeurs continuent de faire pression pour obtenir des taux plus élevés, tandis que l’UMG plaide désormais pour un nouveau système de redevances.
• Spotify vient de déclarer une perte nette de près d’un demi-milliard de dollars pour 2022.
• Ajoutez à cela les éternels problèmes : trop de musique sort, pas de longévité des artistes, marchandisation de la musique, fragmentation de l’écoute, déclin des superstars, etc.

Nous avons un marché du streaming dans lequel aucun des groupes de parties prenantes ne se sent entièrement satisfait du marché actuel et tous souhaiteraient qu’une plus grande part des revenus leur revienne. Étant donné qu’ils tirent tous de la valeur du même pot de recettes, l’arithmétique est simple : le gain d’une partie prenante est la perte d’une autre.
Il ne s’agit pas d’un argument pour ou contre les mérites relatifs de l’un ou l’autre des trois principaux groupes d’intérêt. Mais cela signifie que toute modification du système fera des mécontents. C’est l’équation impossible qu’il faut équilibrer.

Ce qui complique encore les choses, c’est que les avantages du marché pour différentes parties prenantes peuvent être perçus comme négatifs pour d’autres. Par exemple :

• Le streaming a contribué à démocratiser les moyens de production et de distribution. Les artistes à long et moyen termes en bénéficient, tandis que les superstars perdent leur part.
• Le streaming a contribué à faire de la musique la bande-son de la vie quotidienne. Les fournisseurs de musique d’ambiance en profitent, les artistes traditionnels et les labels perdent des parts d’écoute.
• Le streaming a contribué à uniformiser les règles du jeu, en permettant aux petits labels d’être plus compétitifs. Les grands labels ont été confrontés à une concurrence plus forte

Il n’y a pas de solution miracle pour satisfaire tout le monde. Voici deux alternatives pragmatiques :

Lean forward premium
L’une des solutions les plus simples serait de créer un système de redevances à deux niveaux basés sur la nature des pièces :
Lean forward plays (redevance plus élevée) : lorsqu’un consommateur joue à partir de sa propre collection ou cherche une chanson pour la jouer.
Lean back plays (redevance plus faible) : lorsqu’un consommateur écoute de la musique dans un canal « radio » algorithmique ou des listes de lecture sélectionnées.
Comme pour toutes les « solutions » de streaming, cette approche ne serait pas sans problèmes. La musique basée sur l’humeur se retrouverait certainement à percevoir une part moins importante des redevances, mais aussi, de nombreux succès du streaming (y compris ceux des majors) reposent sur l’augmentation du nombre de flux dans les listes de lecture et les « stations » sélectionnées – qui à leur tour contribuent à activer les algorithmes et à propulser les chansons vers de nouveaux succès.

Un centime par flux
Une autre approche consisterait à fixer un taux de streaming fixe, ce qui reviendrait à mesurer le streaming. Par exemple, si chaque flux générait 0,01 dollar, un abonné pourrait écouter jusqu’à épuisement de son abonnement, avec la possibilité de recharger pour écouter davantage ou passer à un niveau de capacité supérieur. Cela contribuerait certainement à augmenter l’ARPU (ce que toutes les parties souhaitent), mais pourrait dissuader certains abonnés, car cela signifierait la fin de la proposition « all-you-can-eat » (AYCE). Mais peut-être le moment est-il venu de le faire. La musique n’est pas une ressource évolutive comme le sont, par exemple, les données mobiles. La chanson de chacun est la création de quelqu’un. En outre, il faudrait trouver une solution pour les flux gratuits.

N’oubliez jamais l’auditeur
Bien sûr, il manque un détail important dans tout cela, la partie prenante manquante de l’économie du streaming : l’auditeur. Cependant, malgré tous les problèmes auxquels sont confrontés les créateurs et les titulaires de droits, les consommateurs ne se plaignent pas en masse. Ils sont satisfaits d’une offre qui non seulement représente un rapport qualité-prix exceptionnel, mais qui évolue également en fonction de leurs goûts et de leurs comportements.

L’article complet est en anglais par Marc MULLIGAN de MIDIA sur Linkedin : https://bit.ly/40Bbldx