Il y a de nombreuses faiblesses sur le marché du streaming musical occidental qui sont bien connues et qu’il n’est pas nécessaire de remettre en évidence dans leur intégralité ici, mais il y en a trois qui se démarquent de toutes les autres (et pour être clair, nous parlons du côté des services du marché, et non du volet rémunération,  que nous avons abordé précédemment ici ) :

1. Accès illimité et illimité à tout, partout
2. Différenciation minimale (catalogue, prix, proposition de valeur, etc.)
3. Un vide fandom

Pendant ce temps, le streaming vidéo a longtemps fourni une  vision « portes coulissantes »  de ce qu’aurait pu être le streaming musical si les licences avaient été accordées différemment au départ :

• Catalogue segmenté sur différents services
• Grande variété de prix et de propositions de valeur
• Capacité à cibler des niches
• Forte croissance de l’ARPU grâce aux utilisateurs ayant plusieurs abonnements

Mais, tout comme la musique a été frappée par la pénurie économique, la vidéo l’est encore plus. S’attendre à ce que les consommateurs aient plusieurs abonnements (près des trois quarts en ont deux ou plus) peut exister en période d’abondance, mais à mesure que les budgets des ménages se resserrent, l’analyse de rentabilisation semble soudainement vulnérable. L’annulation d’un abonnement vidéo est une décision relativement simple. Cela réduit le choix, mais cela ne veut pas dire tout perdre. En revanche, la grande majorité des abonnés à la musique n’ont qu’un seul compte, ce qui leur donne accès à tout. Le rapport qualité-prix exceptionnel du streaming musical est en train de devenir un atout anti-récession que l’industrie de la télévision pourrait regarder avec envie à ce stade.

La suite de l’analyse en anglais par Mark MULLIGAN pour MIDIA : http://bit.ly/3y1ocst et aborde les éléments suivants :

• Tout est question de croissance
• Présentation de la musique+
• Communauté et identité 
• Contenu pour les fans et non les consommateurs