Il est extraordinairement rare qu’un musicien farouchement indépendant et un cadre supérieur de la plus grande société de droits musicaux du monde se retrouvent à lutter dans le même combat, bien que pour des raisons différentes et révélatrices : mais ils sont tous deux entrés dans la bataille pour la musique à l’ère de l’IA.

En janvier, Nick Cave a consacré une édition de sa lettre d’information Red Hand Files à répondre à un fan qui lui avait envoyé un exemple de paroles écrites « dans le style de Nick Cave » et créées par le chatbot d’OpenAI, ChatGPT. Le mois suivant, Michael Nash, vice-président exécutif et directeur numérique d’Universal Music Group, a écrit une tribune pour Music Business Worldwide dans laquelle il exprimait ses inquiétudes concernant « l’intelligence artificielle et les périls du pillage ».

Au cœur de l’agitation autour de l’IA générative et de la musique se trouve l’argument selon lequel, si vous introduisez des chansons/enregistrements existants dans un outil d’IA pour le « former », le résultat final sera en fait un plagiat pur et simple, un remaniement grossier ou une interpolation glorifiée.

« Bien qu’il y ait une quantité finie de notes, et que de nouvelles musiques soient écrites chaque seconde, à l’instant où vous prenez l’enregistrement et/ou la composition de quelqu’un d’autre comme point de départ, les propriétaires originaux deviennent les copropriétaires du produit final. » (Stacey Haber, avocate spécialisée dans la musique)

Lire l’analyse détaillée en anglais par Eamonn Forde sur le site de Syncktank : http://bit.ly/3kK5yC5