Infos générales

Spotify devrait-il rémunérer davantage les musiciens ? Parlons plutôt de la manière .

Article très détaillé de Music:)ally en anglais : https://bit.ly/35AB7Cm

En 2019, l’industrie de la musique enregistrée a connu sa cinquième année de croissance consécutive, la ramenant presque à son niveau de 2004. Parallèlement, en dehors du secteur du disque, les éditeurs voient également leurs revenus augmenter, tandis que les sociétés de gestion collective battent régulièrement leurs records en matière de paiements.

Tout cela est dû à la diffusion en continu (et en particulier aux abonnements payants à la diffusion en continu), mais cette croissance s’accompagne d’une recrudescence des troubles de la part des musiciens dont le travail a rendu cette croissance possible. Nombreux sont ceux qui craignent que les redevances de streaming ne constituent pas un revenu durable.

Le contraste entre ces craintes et les chiffres roses de l’industrie s’accentue aujourd’hui, pendant la pandémie de Covid-19, avec la fermeture totale de l’industrie de la musique en direct dans de nombreux pays, avec un succès attendu des redevances sur les exécutions publiques à venir.

Spotify est le paratonnerre de cette agitation, en partie parce qu’il s’agit du plus grand service d’abonnement et de celui qui s’identifie le plus à l’émergence du modèle de streaming musical ; en partie parce que les souvenirs de son introduction en bourse sont encore frais (plafond actuel du marché : 27 milliards de dollars) ; et en partie parce que ses chiffres (utilisateurs, revenus, pertes, etc.) sont publiés chaque trimestre.

C’est pourquoi le débat sur les redevances de streaming se résume souvent à « Spotify devrait payer davantage les artistes » – des pétitions demandant à la société de tripler ses paiements « immédiatement » aux articles suggérant que le « pot de tuyaux » de Spotify est une gifle pour les musiciens. Spotify devrait mieux les rémunérer ».

Spotify devrait payer plus cher les artistes » est un bon appel à la mobilisation, mais ce n’est pas une solution tant que l’on n’a pas répondu à la question « comment ?

A. Spotify ne paie pas les musiciens

À l’exception d’une expérience désormais terminée de téléchargement direct, Spotify ne paie pas directement les artistes ou les auteurs de chansons. Il rémunère les labels, les distributeurs, les éditeurs et les sociétés de gestion collective, qui rémunèrent ensuite les musiciens.

C’est un point crucial, et seulement en partie parce que les revenus de streaming des musiciens dépendent des contrats avec ces titulaires de droits et les processus de calcul de ces derniers et des collecteurs de droits. C’est également important, parce que de nombreux changements susceptibles d’augmenter ces revenus nécessitent l’accord de ces sociétés avant de pouvoir être mis en œuvre.

B. Spotify ne paie pas par stream

C’est très important : Spotify ne peut pas tripler le montant qu’il « paie par flux » car ce n’est pas ainsi qu’il paie. Au lieu de cela, il dispose d’un pool de redevances (souvent décrit comme 70 % de ses revenus, bien qu’il soit plus proche de 65 %) qu’il verse en fonction de la part des flux sur son service.

En tant qu’artiste, vous pouvez transformer cela en un taux par flux en divisant vos redevances par le nombre de flux. C’est pourquoi vous verrez ces chiffres dans la presse, sur la base des données qu’un artiste ou un label a partagé avec eux.

(Par exemple, le blog sur les droits des artistes The Trichordist publie un graphique annuel très utile basé sur les chiffres d’un label indépendant de taille moyenne – son chiffre pour 2019 pour Spotify était de 0,00348 $ par flux).

Quoi qu’il en soit, le fait est qu’il s’agit de calculs après paiement. Spotify ne verse pas 0,00348 $ par flux, il ne peut donc pas décider soudainement de tripler ce montant pour le porter à 0,01044 $. Pour tripler ses paiements, il devrait soit tripler le pourcentage de ses revenus qu’il verse (jusqu’à, euh, 195%), soit tripler la taille du pool de redevances lui-même.

C. Tout tourne autour du pool des revenus – et de la manière dont il est divisé

C’est la question clé sur laquelle il faut se concentrer : comment Spotify peut-il augmenter la taille de son pool de droits d’auteur. Cela se fait naturellement, bien sûr, puisque les revenus de Spotify ont augmenté chaque année, mais pour les besoins de ce débat, nous parlons d’autres moyens de l’augmenter.

Le débat porte également sur la question de savoir s’il existe des moyens de diviser cette masse de redevances qui soient plus « équitables » pour les musiciens – à la fois avant que l’argent ne quitte Spotify et après qu’il soit parvenu à leurs ayants droit.

Comme nous l’avons dit, nous l’avons structuré sous forme de questions, car cet article ne prétend pas fournir un ensemble de réponses précises. Nous avons utilisé « Spotify » pour refléter son statut de paratonnerre, mais vous pouvez presque toujours lire cela comme des « services de streaming ». Allons plus loin.

L’article en anglais détaille et analyse les divers points suivants :

  • 1. Spotify devrait-il payer un pourcentage plus élevé de ses revenus?
  • 2. Comment faire en sorte que plus de personnes paient un abonnement musical?
  • 3. Quel est le bon prix pour un abonnement musical de toute façon?
  • 4. Les paiements «centrés sur l’utilisateur» rendraient-ils les redevances de streaming plus justes?
  • 5. Les musiciens devraient-ils obtenir une plus grande part des redevances de streaming?
  • 6. Le financement par les fans devrait-il jouer un plus grand rôle dans le streaming?
  • 7. Que peuvent faire les musiciens pour survivre et prospérer?

Exemple du développement du point 4.

Les troubles récents concernant les royalties des artistes ont également fait l’objet de quelques mentions de paiements « centrés sur l’utilisateur » comme solution possible. C’est un sujet sur lequel nous écrivons depuis plusieurs années, et bien qu’il soit loin d’être la panacée pour les plaintes des musiciens, il mérite un examen plus approfondi.

Pour l’expliquer très rapidement : le système actuel de « pro rata » utilisé par les services de streaming divise leurs royalties par la part de chaque morceau dans les flux sur une période donnée. Si Drake obtient 5 % des flux, ses ayants droit obtiennent 5 % des redevances. Ce qui signifie que même si vous ne jouez jamais la musique de Drake, il reçoit 5 % de votre abonnement. Cependant, dans le cadre d’un modèle centré sur l’utilisateur, les redevances de votre paiement mensuel ne seraient versées que pour les morceaux que vous avez écoutés.

Ce système est plus juste : votre argent va à vos artistes préférés. Ce seul fait peut être un argument de vente utile pour encourager davantage de personnes à s’abonner (voir point 2). Les calculs nécessaires sont compliqués, mais parfaitement gérables pour les services de streaming.

Voici les deux défis à relever. Premièrement, nous ne savons pas encore exactement ce que signifierait une approche centrée sur l’utilisateur : seules quelques études accessibles au public (ici, ici et ici) ont utilisé des données réelles provenant de services de streaming pour esquisser l’impact probable.

Leurs conclusions étaient nuancées. Oui, l’approche centrée sur l’utilisateur permettrait de redistribuer certaines redevances des plus grands titres et artistes à ceux qui se trouvent au milieu et à la fin des catalogues de streaming.

Il ne s’agit pas d’une méthode à la Robin des Bois consistant à « voler les majors pour alimenter la dynamique des Indes » : les grands catalogues des majors profiteraient du changement. Cela ne signifie pas non plus que tous les petits artistes indépendants seraient gagnants : cela dépend de l’intensité avec laquelle leurs fans les diffusent.

L’approche centrée sur l’utilisateur ne serait donc pas un remède miracle aux problèmes de droits d’auteur. Nous avons besoin de plus d’études et, mieux encore, d’essais commerciaux réels du nouveau modèle pour comprendre l’importance de son impact. Ce qui nous amène au deuxième défi, plus important.

Deezer veut faire un essai centré sur l’utilisateur. Il parle de cette idée depuis 2017 et a annoncé en septembre dernier son désir de mener un essai pilote d’ici le début de 2020. Ce pilote serait mené dans un seul pays, la France, et uniquement avec des labels, et non avec des éditeurs ou des sociétés de gestion collective.

Le projet pilote n’a pas encore été lancé. Les rumeurs de l’industrie varient quant à savoir quel(s) label(s) majeur(s) est (sont) à l’origine de ce retard, mais il s’agit d’une illustration brutale et sombre des difficultés qui attendent les utilisateurs. Si un service de diffusion en continu ne peut pas faire démarrer un essai d’enregistrement dans un seul pays, quel espoir existe-t-il pour une adoption mondiale à l’échelle de l’industrie dans un avenir proche ?

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s